hi patrick,<br><br>could you publish your section, 'these are not consumer coops' to one of your pages on the p2p-f wiki, as this is an important aspect that you explain well here<br><br><div class="gmail_quote">On Fri, Mar 11, 2011 at 9:30 PM, Patrick Anderson <span dir="ltr"><<a href="mailto:agnucius@gmail.com">agnucius@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;"><div class="im">Michel Bauwens wrote:<br>
> I remain unconvinced of a consumers-only ownership modality, again, all<br>
> stakeholders should have a stake, all peers, not just consuming peers<br>
<br>
</div>Workers can invest more than they are able to consume, but it won't do<br>
them any good when the consumers already have sufficient ownership<br>
needed to protect themselves from workers who try to stop other peers<br>
from doing that work by blocking access to the Sources of Production.<br>
<br>
Workers cannot protect wages through ownership if other consumers<br>
already have sufficient ownership because propping wages requires<br>
the worker be able to STOP other potential workers from accessing<br>
the Sources of Production, and why would a group stop a peer from<br>
bidding to do a job - in some cases even for free (gratis).<br>
<br>
Like I said, I don't care if Workers invest and co-own more of the Apple<br>
orchard than they are able to consume, but how will that help them<br>
prop up wages when the other co-owners will always have the option<br>
to do the work for themselves or to hire the lowest bidder?<br>
<br>
When the consumers around those workers have sufficient ownership,<br>
they will not be buying the product from anyone, but will own it already<br>
as a side-effect of their owning the Sources of those Objectives.<br>
<div class="im"><br>
<br>
<br>
> if this type of consumer coop<br>
<br>
</div>This is absolutely NOT a Consumer Cooperative.<br>
<br>
1,) Consumer Cooperatives *sell* the product back to the co-owners and<br>
collect a profit during that transaction that a committee then doles<br>
out in a Tyranny of the Majority fashion.<br>
<br>
1a.) Imputed Production only sells product to non-owners, and only<br>
when there is surplus, and treats that profit as an investment from<br>
that payer - causing ownership and control to be automatically<br>
distributed at the point of sale back to the actor who was willing to<br>
pay for it.  This system minimizes and nearly eliminates the trading<br>
of goods since the owner of Sources does not buy the Objective, but<br>
owns it already as a result of his owning the Sources.  The trading of<br>
goods will tend toward zero but does not reach stasis because of<br>
newcomers into the system (even just babies being born), and because<br>
people's interests change across time.<br>
<br>
2.) Consumer Cooperatives are "Democratically Controlled" with<br>
one-member/one-vote.<br>
<br>
2a.) Imputed Production is far more autarchic- where any member can<br>
'fork' his portion of the Sources and secede from the union or sell<br>
those shares if a split is attempted that is finer than reasonable<br>
divisibility (you can't both feed a single milk-cow grain and NOT feed<br>
that cow grain, but can divide a herd).<br>
<br>
2b.) Each member has exactly as much vote power as he has ownership.<br>
If you own 11% of a roto-tiller and your neighbor owns 22%, then you<br>
have only half as much vote power in decisions such as "how often<br>
should we change the oil".<br>
<br>
3.) Every Consumer Cooperative I know of is only concerned with buying<br>
products that were made by Capitalists.<br>
<br>
3a.) Imputed Production is primarily about ownership and control of<br>
the entire tree of production - recursively, and works toward a<br>
Vertically Integrated Commons where we, the people, own the farms and<br>
factories and land and water rights and all the other Sources and<br>
supporting Sources required to reproduce those things.<br>
<br>
There are other differences I don't remember right now, but please do<br>
not call my proposal a Consumer Cooperative, because the<br>
organizational forms are vastly different both in structure and in<br>
results.<br>
<div class="im"><br>
<br>
> turns out to be successfull, more people would<br>
> choose it (of course, this can only happen in a truly free society, so this<br>
> is quite hypothetical, and political transformations will be needed before<br>
> such type of free experimentation can occur)<br>
<br>
</div>We don't need to transform politicians, and do not have enough money<br>
to buy such changes anyway.<br>
<br>
All we need to do is start businesses that are funded and owned by<br>
Consumers and that treat Profit as payer investment.<br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>P2P Foundation: <a href="http://p2pfoundation.net" target="_blank">http://p2pfoundation.net</a>  - <a href="http://blog.p2pfoundation.net" target="_blank">http://blog.p2pfoundation.net</a> <br>
<br>Connect: <a href="http://p2pfoundation.ning.com" target="_blank">http://p2pfoundation.ning.com</a>; Discuss: <a href="http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation" target="_blank">http://lists.ourproject.org/cgi-bin/mailman/listinfo/p2p-foundation</a><br>
<br>Updates: <a href="http://del.icio.us/mbauwens" target="_blank">http://del.icio.us/mbauwens</a>; <a href="http://friendfeed.com/mbauwens" target="_blank">http://friendfeed.com/mbauwens</a>; <a href="http://twitter.com/mbauwens" target="_blank">http://twitter.com/mbauwens</a>; <a href="http://www.facebook.com/mbauwens" target="_blank">http://www.facebook.com/mbauwens</a><br>
<br><br><br><br><br>